Морально-этические аспекты сознательного и намеренного нарушения законодательства оставим чуть в стороне. Как говорится, если ты считаешь судью несправедливым, значит,ты просто не понял правила игры.
Предлагаю оценить систему с другой стороны: со стороны реальной экономики, а не сопливого бреда очередного осу;денного по 146 статье студента.
Как известно каждому нищему бездельнику, основную прибыль от продажи аудиовизуальной продукции получает не автор, а издатели и прочие прихлебатели, вроде известного своей своеобразной деятельность, РАО.

Однако,что происходит с этими сверхприбылями далее? А далее именно из них выплачивается справедливое (с точки зрения рынка) вознаграждение каждому участнику процесса, занятого в производстве, доставке и продаже реализованной копии. При этом на каждом этапе с полученной прибыли выплачиваются налоги. Что нельзя сказать о бизнесе пиратов, лишь увеличивающем объем теневой экономики.
Попутно необходимо отметить еще один факт: покупка этой единицы товара ,создавшая рабочие места и поступления в бюджет,является для покупателя никак не жизненно необходимой, а элементом роскоши.

Да, разумеется, печально известное своими глубоко маразматическими действиями РАО, действует за рамками здравого смысла. Но полностью в рамках существующих законов.
Я, например, лично знаю людей, которые также искренне не понимают, отчего справедливым считается изоляция от общества лишь за то, что человек хранил дома героин для личного употребления.
И почему уголовно караются интимные отношения со вполне сформировавшимися физически женщинами, лишь юридически являющимися не достигшими возраста обретения прав на самостоятельное принятие решений, касающихся своего тела.
Все три примера касаются одного и того же: существующих норм, которые общество само для себя установило.

На данный момент регулирование защиты авторских прав таково, что дает массу возможностей для злоупотреблений. Но плохой закон необходимо менять, а не нарушать. Закон ведь защищает сформировавшиеся институты бизнеса. И в этом есть одна из основополагающих деталей, которую намеренно игнорируют поборники бесплатной эксплуатации чужого труда. Ведь для того, чтобы продать копию программы или видеофильма их необходимо сначала создать. То есть, долгие месяцы и даже годы затрачивать средства на заработную плату, аренду, маркетинг и т.д.
И сама нематериальная природа снятой незаконной копии ничуть не извиняет жулика. Хотя у и автора никуда не исчезает его произведение, он все равно теряет, так как при создании произведения закладывал некое количество проданных копий.
Отчего-то все поборники, призывая к уничтожению форм бизнеса, основанных на легальной продаже предметов авторских прав, совершенно не стесняются получать деньги за свою собственную работу.

Никто ведь не вынуждает платить молодому музыканту, если тот играет на площади,поставив перед собой открытый футляр для желающих его отблагодарить материально. Но будет странным требовать бесплатного входа на концерт популярного исполнителя, апеллируя к схеме заработка музыканта с площади.
Не менее странным будет требовать бесплатного входа в кинотеатр под предлогом того, что в зале остались нераспроданные места: владелец кинотеатра от этого не потеряет прибыль, а вот честно заплатившие за билет окажутся фактически обманутыми.